La contribución de África al PIB mundial es mínima pero ha crecido año con año. En la última década el PIB africano ha crecido a una tasa media del 5.3% anual, casi un punto y medio por encima del PIB mundial, que lo ha hecho al 4%. El año pasado, en plena recesión económica, con los Estados Unidos decreciendo un 4% y la Unión Europea un 2.8%, África se permitió el lujo de incrementar su PIB un 2%.

Al comparar el grupo de los “leones africanos” con el BRIC – Brasil, Rusia, India, China- resulta que el PIB per capita del primer grupo es mayor que el segundo. Con datos de 2009, los “leones africanos” tienen un PIB per cápita agregado de 10.000 dólares mientras que el BRIC de 8.000. ¿Cual es la diferencia entre ambos grupos? Pues la demografía. El artículo afirma que “cuatro de cada diez habitantes del planeta viven en uno de los países BRIC, que juntos tienen más de 2.800 millones de habitantes. Los leones africanos superan con dificultades los 200 millones de habitantes aunque, eso sí, con altas tasas de natalidad de las que ni Rusia ni China pueden presumir.” Interesante el dato anterior porque a futuro posiciona a los países africanos con una fortaleza en el tema demográfico. Claro está que para hacer valer esta fortaleza y hacer de ella una ventaja real es importante que los países inviertan en los que el mismo artículo señala como pilares fundamentales para el desarrollo: estabilidad política, imperio de la Ley, derechos de propiedad, acceso a los mercados (de bienes y de capital) y seguridad en los contratos. “Una vez levantados estos pilares la prosperidad llega sola, tal y como demostraron los tigres asiáticos en su momento.”

(leer más)

Según afirma un artículo de Aceprensa, “para estos organismos, buena parte de las muertes maternas se deben a complicaciones del aborto, en especial cuando este se realiza en condiciones deficientes. Los abortos inseguros se suelen identificar con los clandestinos, y ello sirve de argumento a favor de que se legalice el aborto en los países donde está prohibido o permitido solo por excepción.”

Al revisar el estudio, queda claro que la reducción de la mortalidad materna se ha visto beneficiada por la disminución de las tasas de embarazo en algunos países; el aumento de los ingresos femeninos, que contribuyen a mejorar la alimentación y el acceso a los cuidados sanitarios; la mejora del nivel educativo de las mujeres; y la creciente disponibilidad de cuidados realizados por expertos durante el parto.

La investigación destaca que, aunque sólo hay 23 países en vías de alcanzar el objetivo del milenio,  los progresos realizados por países como Egipto, China, Ecuador y Bolivia son muy buenos.  Algo que ha sido de gran peso en la disminución global del indicador han sido los avances de países grandes como China e India.

Los resultados de esta investigación deberían llevar a los distitnos gobiernos a repensar sus políticas y planes para la reducción de la mortalidad materna:  los recursos y esfuerzos deben estar centrados en mejorar la atención en el parto, el acceso a servicios de salud y la alimentación; y para nada en fomentar los abortos.

En FADEP hemos insistido que no puede existir  crecimiento económico acompañado de un proceso de despoblación, y con las afirmaciones de Fidelity se muestra el importante papel de la población en el desarrollo.  Alrededor del 30%  de los habitantes de la India tienen menos de 15 años. Es una población que en su mayoría ha entrado o está a punto de entrar en la franja de edad en la que será más productiva y consumirá más. Según un estudio, más de 100 millones de personas se incorporarán al mercado laboral indio en 2020, lo que beneficiará el consumo privado y la demanda interna.

Fidelity también destaca la buena formación -capital humano-  del país, en comparación con otro mercados emergentes:  es muy común manejar el idioma inglés y el sector de las tecnologías de la información es el que más éxito ha tenido por la educación de la población.  Esta mejora de capital humano se ha evidenciado en un aumento de productividad e incremento de la renta del indio medio.

Lo anterior confirma lo establecido en la investigación que FADEP realizara en Guatemala en el 2006:  el tamaño poblacional y el ritmo de crecimiento demográfico no es un obstáculo al crecimiento económico, más bien es importante invertir en mejorar el capital humano para lograr que la población asuma un papel de liderazgo en el desarrollo del país.

Consulte aquí más información en español.

Traducido por Carroll Ríos de Rodriguez.

En medio del alboroto que rodeó la renuncia del presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, pocos notaron otra gran batalla que acontecía en el seno del Banco Mundial sobre la cuestión de la población.  Según los reportajes, el Director Gerente del Banco y ex Ministro de Finanzas de El Salvador, Juan José Daboub, fue criticado por un memo que envió supuestamente requiriendo que las políticas de salud reproductiva fueran removidas del paquete del Banco Mundial para Madagascar.  Se le acusó de imponer sus creencias religiosas sobre las políticas públicas arraigadas en el banco en torno a la salud reproductiva y la planificación familiar.

Los delegados europeos de Bélgica, Noruega, Alemania y Francia, junto con varias organizaciones no-gubernamentales, incluyendo a Planned Parenthood, CARE Internacional de Gran Bretaña y Global Population Education, también se opusieron a los intentos por Estados Unidos de limitar los abortos como parte de la atención en salud.  Dado que el asunto Wolfowitz absorbía la mayor parte de su energía, los Estados Unidos cedió a la presión europea y revirtió su oposición a que el Banco Mundial financiara programas de salud sexual y reproductiva que incluyen el aborto.

El verdadero tema es: ¿Por qué, para empezar, el Banco Mundial financia abortos?  Apoyado por 185 países miembros, siendo Estados Unidos el principal donante, el Banco Mundial ha proviso fondos a países en desarrollo durante sesenta años.  Según un memo del Banco Mundial, esto incluye más de $2 mil millones en los últimos diez años para salud reproductiva que abarca el aborto.  ¿Qué tiene que ver esta agenda con su misión de crear un mundo libre de pobreza?

Por supuesto que la percepción común es que el crecimiento poblacional causa pobreza, así que reducir la población debería también reducir la pobreza.  Pero los hechos no confirman esta creencia.  Tampoco la confirma la economía elemental.

La idea que el crecimiento poblacional causa pobreza emana de la falacia omnipresente del juego de suma cero: la idea que la economía es una torta con una cantidad fija para repartir.  Pero la economía no es una torta, las economías pueden crecer, y el crecimiento poblacional puede en efecto ayudar al desarrollo.  Una población creciente significa más mano de obra, que junto con la tierra y el capital son los principales factores de producción.

Detrás de gran parte del pensamiento de suma cero con relación a la población está la teoría de Thomas Malthus, quien en 1798 predijo que el mundo se encaminaba hacia una inminente escasez de alimentos porque la población crecía en forma geométrica mientras que la oferta alimentaria solo crecía en forma aritmética.  Así, predijo que el número de personas pronto superaría la oferta de comida y ello conduciría a una hambruna masiva ya para el año 1850.  Uno de sus errores fue de omisión, pues no tomó en cuenta la tecnología, un producto de la creatividad humana.

No sólo no se cumplió la predicción de Malthus; hoy existen excedentes de alimentos a pesar de que la actual población sobre la tierra es seis veces mayor de lo que era en 1850.  Las hambrunas hoy no son causadas por falta de alimentos, sino por corrupción, guerra y malas políticas económicas.  A pesar del cúmulo de evidencia contraria, las fuerzas anti-población siguen amarrados a las predicciones maltusianas y continúan viendo a las personas simplemente como consumidoras que obstaculizan el crecimiento económico.  Pero las personas hacen más que consumir, también producen.  Innovan y crean riqueza.

Las estadísticas no arrojan una correlación real entre población y pobreza.  Si la población fuera un factor determinante de la pobreza, sería difícil explicar ciertos lugares como Hong Kong, Japón, Corea del Sur y los Países Bajos.  Todos tienen una alta densidad poblacional y aún así son prósperos.  El Reino Unido tiene una densidad poblacional alrededor de tres veces mayor que la de Ghana, y un Producto Interno Bruto per cápita que es 81 por ciento más alto.   Existen muchas causas para la pobreza, pero la población no es una de ellas.

A pesar de la evidencia, el Banco Mundial sigue derrochando los dólares de los impuestos estadounidenses en control poblacional, cuando ese dinero podría orientarse a usos mejores, como a infraestructura, las telecomunicaciones y el combate a la corrupción.  Quizás el Banco Mundial ha sido capturado por ideólogos más preocupados con las visiones de eugenesia de Planned Parenthood, que con un afán de realmente ayudar a las familias a salir de la pobreza.

Literalmente miles de millones de dólares se han invertido en la reducción de poblaciones de los países en desarrollo, pero sin rendir un progreso económico real.  Conocemos los factores que crean crecimiento económico y desarrollo: un Estado de Derecho consistente para todos los ciudadanos, derechos de propiedad, una regulación sensata, y una cultura que anima y recompensa el comportamiento emprendedor.  Estos rasgos nunca han existido perfectamente en la tierra, pero el grado al cual han estado presentes refleja el grado al cual se ha alcanzado la prosperidad.  Conversamente, cuando permanecen ausentes, y ese es el caso de mucho del mundo en vías de desarrollo hoy,  encontramos la pobreza y la miseria en su lugar.

Muchas de las mismas personas que protestan contra el imperialismo cultural de las corporaciones multinacionales como McDonald’s, Coca-Cola y Wal-Mart vigorosamente apoyan la imposición de una moralidad sexual secular y occidental sobre las mujeres de América Latina, África y Asia, muchas de las cuales los ven como males morales y como una violación a su dignidad.

Las personas pueden escoger si comen un Big Mac o si van de compras en Wal-Mart, pero cuando la ayuda externa se condiciona a las políticas de salud reproductiva que incluyen el aborto—y no hay libertad de elección—entonces eso es verdadero imperialismo cultural.  Es irónico que Europa, el mismo continente que enfrenta una crisis económica por su declive poblacional, esté tan ocupada promoviendo su propia enfermedad como si fuese una panacea para lo que aflige al mundo en desarrollo.

La revista internacional The Economist ha puesto a debate para la última semana de agosto el tema de la (supuesta) sobrepoblación mundial. Los lectores pueden participar con su voto y sus comentarios.

Extraemos un segmento de la intervención de Michael Lind, Director de políticas públicas de la New American Foundation:

Imagine una familia pobre de cinco miembros en un barrio pobre urbano. El propietario se niega a arreglar las cañerías rotas y la calefacción y no hace nada con las ratas, las cucarachas y los perros salvajes. Los criminales extorsionan a los ya empobrecidos padres de familia. La escuela local no logra educar a los niños, mientras que la economía no genera puestos de trabajo, y los funcionarios de bienestar social no prestan atención a los problemas o son corruptos. Ahora imagine que una comisión de altos funcionarios del exterior visita el barrio y dice a los padres, “Hemos estudiado cuidadosamente la situación, y hemos concluido que el principal problema de este barrio es que ustedes tienen demasiados hijos”.

Nadie podría tomar en serio el argumento que culpa a las víctimas de los bolsones de pobreza en un país rico, no a los propietarios, los delincuentes y las autoridades escolares y funcionarios públicos que han fracasado en sus trabajos. Y, sin embargo cuando se trata de los bolsones de pobreza en nuestro mundo cada vez más rico, los pobres son culpados de los fracasos de los gobiernos y los sistemas económicos.

El punto no es que el crecimiento demográfico en los países pobres no pueda empeorar la situación de vida de los pobres. En algunos casos, podría. Tampoco se trata de que todos los padres no deberían tener acceso a la anticoncepción y la planificación familiar. Por supuesto que deberían hacerlo. El punto no es que el crecimiento de la población, si bien podría agravar la pobreza, no es su causa. (lea más)

Bill Gates

A muchos nos tomó por sorpresa la noticia difundida recientemente sobre la reunión que sostuvieron en Manhattan el pasado 5 de mayo los hombres más ricos del planeta. No es de extrañar que la noticia se difundiera tardíamente, pues la reunión tenía caracter secreto. En la casa de Sir Paul Nurse, premio Nóbel británico de bioquímica y presidente de la Rockefeller University, se reunieron Bill Gates, David Rockefeller Jr., Warren Buffett, George Soros, Michael Bloomberg (alcalde de Nueva York), y los magnates de los medios Ted Turner y Oprah Winfrey. ¿Su propósito? En palabras de John Harlow, del Times Online: “considerar cómo su riqueza podría ser usada para disminuir el crecimiento de la población mundial y para acelerar las mejoras en salud y educación”.

En esta reunión, cada miembro del club (autonominado The Good Club), tuvo quince minutos para exponer su causa favorita. Los temas trataron desde la supervisión del gasto en ayuda exterior, hasta la construcción de escuelas rurales y sistemas de agua potable en los países en desarrollo. Según reporta el Times Online, durante la cena los millonarios discutieron cuál podría ser la sombrilla que pudiera agrupar todas sus causas sin perjudicar sus intereses. Siguiendo la ruta señalada por Bill Gates, “todos estuvieron de acuerdo en que la sobrepoblación era una prioridad”.

La postura de Gates es bien conocida por todos. En una conferencia en Long Beach, California, en febrero pasado, Gates había dicho: “las proyeccioes oficiales indican que la población mundial llegará a un límite de 9.300 millones [a partir de la cifra actual de 6.600 millones] pero con iniciativas caritativas, tales como mejores servicios de salud reproductiva, podemos parar en 8.300 millones”.

Desde luego, no se dio algo tan crudo como una votación, declaró uno de los participantes a la reunión, pero se llegó al consenso de que ellos apoyarían una estrategia en la cual el aumento de la población fuera abordado como un potencial desastre para la ecología, la sociedad y la industria.

¿Por qué el secreto?  “Ellos querían hablar de rico a rico, sin preocuparse de que lo que dijeran terminara en los periódicos, para hacerlos ver como una alternativa al gobierno mundial”, dijo el huésped.

No es de extrañar, entonces, que un reciente artículo de Mercatornet.com que comenta esta noticia, firmado por Bill Muehlenberg, se titule “Humanitarians: Please Spare Us Humans”, es decir: “Personas humanitarias, por favor perdónennos la vida”