El informe da seguimiento a los avances y dificultades en el cumplimiento de las metas del septimo Objetivo de Desarrollo del Milenio (ODM7) que se refiere a la sustentabilidad ambiental.  Algunas de las metas de dicho objetivo son:

• Incorporar los principios del desarrollo sostenible en las políticas y programas nacionales.
• Invertir la pérdida de recursos del medio ambiente.
• Reducir la pérdida de biodiversidad.
• Lograr acceso sostenible al agua potable y servicios de saneamiento.

Según el informe publicado, entre 1990 y 2005 las áreas protegidas han crecido en 120%, el uso de sustancias que agotan la capa de ozono ha bajado 85% y los servicios de agua potable han aumentado un 10%; lo anterior con grandes diferencias por área geográfica y nivel de ingreso.

El informe también señala que no hay avances en la cobertura boscosa y emisión de CO2: “Entre 1990 y 2005, la superficie cubierta por bosques en la región se redujo en 7%, equivalente a la pérdida de casi 69 millones de hectáreas”.  En el caso de las emisiones de CO2, las mismas han aumentado en términos absolutos debido a la quema de combustibles fósiles y la producción de cemento.  El estudio señala que se calcula que a nivel mundial, América Latina y el Caribe es responsable de más de 48% de las emisiones de dióxido de carbono por cambio de uso de suelo.

En el estudio hay un apartado titulado “El Círculo de la Pobreza y la Insostenbilidad Ambiental” donde se aborda el hecho de que la población más pobre de la región se ve forzada a utilizar de manera no sostenible recursos naturales para poder sobrevivir.  Se menciona, con razón, que “vinculado al tema de la pobreza está el del crecimiento demográfico. A pesar de que la relación entre el crecimiento poblacional y el medio ambiente no es lineal ni directa, existe consenso en que el crecimiento demográfico es un factor relevante de presión sobre el medio ambiente, especialmente cuando está asociado a la pobreza (UNFPA, 2004)”.  Ahora, ¿cual es la solución para salir de ese círculo vicioso?  La solución al problema ambiental o al problema de la pobreza no es evitar el nacimiento de más pobres sino más bien, darles las oportunidades que les permitan desarrollarse y generar riqueza.

Los autores del informe, aún al aceptar su equivocación, defienden sus  conclusiones generales sobre la pérdida de los glaciares en esta década en las grandes cordilleras del planeta.  Las acusaciones de que la fecha de 2035 es inexacta o incluso deliberadamente alarmista, suponen un nuevo revés para los expertos climáticos de la ONU, encargados de dar sustento a las decisiones de los políticos, tras el caso del climategate que estalló antes de la cumbre de diciembre en Copenhague.

El caso bautizado como climategate surgió  a raiz de un escándalo de correos electrónicos obtenidos por un hacker a expertos de la universidad de East Anglia, en el Reino Unido, que sugerían que el cambio climático no es causado por la actividad humana (http://www.climategate.com/).  Según se afirma, los correos electrónicos evidenciaban el afán de ocultar cierta información o hacer montajes para hacer ver que el cambio climático era más grave de lo que es en realidad.   Aunque el caso está aún por demostrarse, y los expertos afectados afirman que las palabras fueron sacadas de contexto,   le resta validez a los argumentos que llevan a pensar que limitar la población es necesario para frenar el caos del calentamiento global.

Para leer el comunicado del IPCC hacer clic aqui.

Esta, precisamente, es la ideología que sustenta a la organización Optimum Population Trust, con sede en el Reino Unido. Esta organización ha diseñado la estrategia PopOffsets, que, en sus propias palabras,

es el primer proyecto en el mundo que, simple y transparentemente, permite a los individuos y organizaciones compensar sus emisiones de carbono mediante la financiación de la necesidad insatisfecha de planificación familiar y la eliminación de las múltiples barreras que afectan a las mujeres que desean tener familias más pequeñas.

En el sitio de PopOffsets uno puede calcular cuánto le costará  compensar su huella de carbono durante un año si invierte en planificación familiar. La OPT ha calculado que cada 7 dólares dedicados a la planificación de la familia impedirán un nacimiento en un país en desarrollo. Como repite una y otra vez, “un ‘no-persona’ no puede producir CO2 (ni tampoco su falta de descendientes)”. Se estima que” cada 4 € dedicado a la planificación familiar ahorra una tonelada de CO2. Una reducción similar requiere  la inversión de £8 en la plantación de árboles, £15 en la energía eólica, £31 en la energía solar y £56 en la tecnología de vehículos híbridos”.

Como informa Michael Cook (mercatornet.com), “la prevención de los nacimientos de los pobres (la mayoría de ellos en África) es básicamente el plan de OPT para el planeta —en lugar de ayudarles a crecer más ricos”.

Entre los fundadores y directores del Optimum Population Trust se encuentra Sir Richard Attenborough, famoso director de cine y ahora cruzado de la causa ecologista. Y no podía faltar Paul Ehrlich, el catastrofista creador del concepto de explosión demográfica.

Cook cita al Prof. Furedi, un humanista secular de ideología marxista, que reflexiona sobre esta nueva tendencia:

Lo que es realmente inquietante de esto, desde una perspectiva humanista, no es simplemente que haya una cruzada silenciosa contra la calidad única de la vida humana, sino la ausencia casi total del enojo sobre ello, la falta de cualquier reacción crítica contra . En los tiempos modernos, siempre han existido pequeñas camarillas de maltusianos (…). Afortunadamente, estas personas tienden a ser relegados a los márgenes de la sociedad. Pero ya no más.

¿Por qué es que hoy el suministro de anticonceptivos puede ser promovido como una manera sensata de reducir las emisiones de carbono? ¿Cómo explicar el silencio de los movimientos religiosos cuya teología todavía mantiene el carácter único de la vida humana? ¿Y por qué muestran tan poco interés ciertos eminentes humanistas en la lucha contra este desafío maltusiano, letal para algunos de los ideales más importantes que surgieron durante el Renacimiento y posteriormente desarrollados a través de la Ilustración?

Inicialmente se pretendía reunir a los responsables del medio ambiente de los distintos países pero ya para hoy han confirmado su participación 65 presidentes y líderes de gobierno.

Antes de iniciar la cumbre, varios países se han establecido metas a fin de lograr frenar el calentamiento global. Por ejemplo, el gobierno estadounidense ha ofrecido rebajar sus emisiones de dióxido de carbono (CO2) en 17% hasta 2020 con respecto a 2005, mientras que China hará lo propio al reducir su “intensidad de carbono” (la cantidad de CO2 emitido por cada unidad de PIB) entre 40% y 45% con respecto a 2005, para el año 2020.

Dentro de la agenda de la COP15 se encuentra el tema del crecimiento poblacional debido a  los potenciales impactos del cambio climático sobre las vidas de las personas. “Un crecimiento de la población más lento aumentaría la resistencia ante los impactos del cambio climático y contribuiría a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en el futuro”, señaló la UNFPA en su informe publicado en noviembre.

Expertos señalan que sería mejor dejar por fuera el tema poblacional que ya que es un tema muy controvertido que dificultará llegar a acuerdos.  La evidencia a demostrado que el aumento demográfico es un factor positivo en el crecimiento de sus habitantes.  Además, los expertos  “mantienen también que controlar la natalidad es un peligro que expone al país a una menor fuerza de trabajo y al riesgo de que el Estado no pueda pagar jubilaciones para todos.” (AFP)

La cumbre que se llevará a cabo en el año 2010 para evaluar los avances en estos temas tendrá lugar en México en el mes de diciembre.

Traducido por Moris Polanco

Año con año, la población crece a un ritmo escalofriante, por lo que es un trabajo duro llamar la atención sobre el exceso de población en un informe anual. Desde un punto de vista de relaciones públicas, la solución es elegir la perspectiva de moda.

El tema del Informe sobre el estado de la Población Mundial de 2009 son las mujeres y el cambio climático. “Las mujeres pobres de los países pobres están entre los más afectados por el cambio climático, a pesar de que han contribuido menos al mismo”, dice Directora Ejecutiva del UNFPA, Thoraya Ahmed Obaid. Las mujeres son más propensas que los hombres a morir en los desastres naturales –incluidas las relativas a condiciones climáticas extremas. Así que la solución, según parece, es que haya menos mujeres.

La causa última del cambio climático es la gente. “Ningún ser humano es verdaderamente neutral en la emisión de carbono, especialmente cuando todos los gases de efecto invernadero se incluyen en la ecuación”, dice el informe en una sección titulada “Al borde del abismo”. “Por lo tanto, todos son parte del problema, así que todos deben ser parte de la solución”.

El Wall Street Journal tiene la mejor respuesta a esta condena oportunista:

Eso nos suena como una formulación un tanto totalitaria, incluso si el Fondo se sale de su manera habitual de limpiar su imagen como un grupo de defensa de la eugenesia mediante el cambio de la expresión “control de la población” por “dinámica de la población”. De hecho, el Fondo –algo inusual para un órgano de la ONU– favorece la eficiencia a la hora de sacrificar nuestras vidas, citando el descubrimiento de que “dólar por dólar, las inversiones en la planificación voluntaria de la familia y la educación de las niñas también reducirán, en el largo plazo, el efecto invernadero de las emisiones de gases, por lo menos tanto como las inversiones en energía nuclear o eólica.” Incluso mejor, el informe dice que otros estudios indican que evitar mil millones de bebés en 2050 ahorraría  tanta energía como la construcción de dos millones de turbinas eólicas. El argumento del medio ambiente se extiende también al bienestar humano: el informe señala que “el uso de la planificación familiar voluntaria disminuye directamente la mortalidad infantil”.

Es difícil discutir con esa lógica: La eliminación de la vida es sin duda la forma más adecuada para evitar los problemas que trae. Por supuesto, este razonamiento ignora la posibilidad de que uno de esas vidas “prevenidas” pudo haber sido la que curara el cáncer o el VIH. Entonces ¿por qué curar la enfermedad si la vida humana en sí misma es un cáncer para el planeta?

Chiquimula, Guatemala. Foto: José María González

“El modelo maltusiano no explica bien el crecimiento, el consumo y la inversión, pero el modelo neo maltusiano parece predecir correctamente el impacto del crecimiento de la población sobre la deforestación. Sobre este punto, los datos apoyan las preocupaciones que el modelo neo maltusiano plantea sobre la biodiversidad. Sin embargo, como ya se explicó antes, esto no significa que la solución al problema ambiental de Guatemala sea el control de población, ya que dicha política pondrá en peligro el crecimiento económico real en el largo plazo” (Sophia Aguirre, Determinantes del Crecimiento Económico, Población y Desarrollo, FADEP, Guatemala, 2008, p. 10)