Con la legalización del “matrimonio” entre homosexuales en Nueva York, ahora son seis los estados que permiten este tipo de uniones en Estados Unidos. Sin embargo, no todo es negativo en cuanto a la portección de esta institución humana y natural. En el estado de Minnesota, la Camará y el Senado han aporbado que en el proximo año electoral, se someta a referéndum una enmienda constitucional para proteger el matrimonio entre hombre y mujer.

En una declaración de la Dra. Jennifer Robach Morse, fundadora y presidente del Instituto Ruth, proyecto de la Organización Nacional del Matrimonio, dio su apoyo al Estado de Minnesota, alentando a los ciudadanos a votar en favor d ela enmienda cuando se el caso.  Sus consideraciones hacen ver como la redefinición del matrimonio afecta a los niños, a la paternidad y a la intervención del Estado en la familia.

A continuación se los presentamos pues consideramos que son argumentos con base científica, social y antropologica que ayudan a defender el matrimonio: (Traducción textual de la declaración de la Dra. Jennifer Robach Morse: Aceprensa)

El objetivo público esencial del matrimonio es unir a madres y padres con sus hijos y entre sí. Para poder ver la importancia de este fin, debemos considerarlo desde la perspectiva del niño. ¿Qué hay que dar al niño? A diferencia de los adultos, el niño no necesita autonomía o independencia. El niño necesita que las dos personas que le trajeron a la vida se relacionen y cuiden de él.. Por lo tanto, el niño tiene un interés legítimo en la estabilidad de la unión de sus padres. Pero ningún niño puede defender estos derechos por sí mismo. Ni tampoco es posible restituirle estos derechos una vez que hayan sido violados. Los derechos del niño a la relación con sus padres y a que le cuiden deben ser apoyados activamente, antes de que el daño haya sido hecho.

Cambio niño por adultos

El matrimonio es la institución de la sociedad adulta que protege los intereses legítimos de los niños. Sin este propósito público, no necesitaríamos del matrimonio como una institución social específica.

Frente a esto a menudo se objeta que también hay matrimonios que no tienen hijos. Esto es verdad, pero todos los niños tienen padres. Privar a un niño de relacionarse con sus padres es una injusticia que se hace al niño, y no debería admitirse a menos que hubiera una razón convincente o inevitable. La objeción de que algunos matrimonios no tienen hijos pone del revés la razón fundamental del matrimonio. Ve al matrimonio estrictamente desde el punto de vista del adulto, en lugar de hacerlo desde la perspectiva del niño.

La alternativa al principio biológico para la determinación de la paternidad es el principio de que el gobierno decida quién es el padre

Para qué sirve el matrimonio

Las parejas del mismo sexo y las parejas heterosexuales son claramente diferentes con respecto al fin público esencial del matrimonio, y tratar cosas diferentes de forma diferente no es discriminación. Por eso en los pocos casos en que los tribunales han decidido que el no reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo es una discriminación ilegal, han atribuido al matrimonio fines que no tienen nada que ver con la procreación o con la unión de los hijos con sus padres.

Por ejemplo, el juez Vaughn Walker, quien falló contra la Proposición 8 en California, definió el matrimonio de la siguiente forma: “Matrimonio es el reconocimiento y la aprobación por parte del Estado de la decisión de una pareja de vivir juntos, estar comprometidos entre sí y formar un hogar basado en lo que sienten el uno por el otro, y a compartir su economía para apoyarse mutuamente y a los que dependen de ellos.”

Según esta definición, el matrimonio no tiene nada que ver con los hijos, con la permanencia, con la exclusividad sexual o incluso con el sexo: algunos compañeros de habitación en la universidad se podrían considerar casados según esta definición. El propósito público esencial del matrimonio se ha desvanecido y ha sido reemplazado por fines privados no esenciales. En lugar de ser una institución social fundamental, el matrimonio se convierte en nada más que un registro gubernamental de amistades, una inútil convención legal que francamente no merece ninguna ayuda o reconocimento del Estado.

Los mejores padres

Pero el niño también necesita unión con su madre y su padre. Algunas veces oímos afirmar que las investigaciones concluyen que las parejas del mismo sexo pueden ser buenos padres, como se pretende demostrar en un reciente estudio publicado en la revista Pediatrics [2010; 126:28-36]. Esta investigación se basó en los datos aportados por una muestra poco representativa de madres lesbianas de 78 adolescentes, información que no se puede considerar suficiente para establecer conclusiones generalizadas. Aun así, los titulares dijeron: “Las lesbianas son los mejores padres”. Y una revisión publicada en 2010 de 80 estudios admitió que hay muy pocas pruebas acerca de las parejas masculinas como padres [Journal of Marriage and Family, 2010; 72:3-22]. Sencillamente, no tenemos suficientes pruebas para extraer conclusiones del tipo “las lesbianas son los mejores padres”.

En el otro lado de la ecuación tenemos montones de datos que muestran que los niños necesitan un padre y de una madre [ver Why Marriage Matters: cfr. Aceprensa, 17-07-2002], y que el padre hace una contribución específica al bienestar de los hijos [ver D. Blankenhorn, Fatherless America: cfr. Aceprensa, 22-03-1995]. Las madres y los padres no son intercambiables, pero para cambiar la definición de matrimonio será necesario decir que sí lo son. De hecho, los tribunales están diciendo tonterías tales como que “la idea tradicional de que los hijos necesitan una madre y un padre para ser educados como personas sanas y equilibradas está basada más en un estereotipo que en cualquier otra cosa”. Esta declaración del Tribunal Supremo de Iowa [caso Varnum vs Brien] es simplemente falsa en cuanto afirmación general.

Nada más que biología

Pero el problema más significativo es cómo la redefinición del matrimonio afecta a otros aspectos del sistema legal y social.

El matrimonio del mismo sexo cambia la definición de la paternidad, como efecto colateral de la redefinición de matrimonio. Hasta ahora, el matrimonio ha hecho que la paternidad legal siga a la paternidad biológica, con algunas excepciones por adopción. La presunción legal de paternidad significa que se presume que los niños nacidos de una mujer casada son hijos de su esposo. Con esta norma legal, y con la práctica social de exclusividad sexual, el matrimonio une a los hijos con sus padres biológicos.

Por supuesto, las parejas del mismo sexo no pueden procrear juntas. Lo que se está llamando “igualdad matrimonial” requiere un cambio sospechoso de la “presunción de paternidad” a una “presunción de paternidad legítima” indiferente al género. Este juego de manos transforma la comprensión jurídica de la paternidad. La pareja del mismo sexo de un padre biológico nunca puede ser el otro padre biológico. En lugar de unir los hijos a sus padres biológicos, el matrimonio del mismo sexo es el vehículo que separa a los niños de uno de sus padres.

Pero la biología reclama sus prerrogativas, como está ocurriendo de hecho en algunos casos. Algunas mujeres que tienen niños con parejas del mismo sexo se dan cuenta de que compartir el cuidado de sus hijos con otra mujer no es tan sencillo como pensaron, y en realidad no es lo mismo que compartir estos cuidados con el padre del niño. Algunos hombres que acceden a ser donantes de esperma como “amigos”, se dan cuenta de que quieren tener con sus propios hijos una relación más estrecha de lo que habían pensado. Y algunos niños echan de menos al padre que les falta, hacen preguntas incómodas acerca de sus orígenes, y tienen la sensación de haber sido comprados [ver E. Marquardt et al., My Daddy’s Name is Donor: cfr. Aceprensa, 4-06-2010].

Los defensores de lo que llaman “igualdad matrimonial” frecuentemente responden que “eso no es más que biología”, como si la biología no fuera importante. Piden a la gente que dejen de lado su apegamiento natural de padres hacia sus hijos, la natural dificultad de tratar el hijo de otra persona como si fuera suyo, los deseos naturales de los hijos de saber quiénes son y de dónde vienen. Pero no se podrá suprimir indefinidamente todos estos sentimientos en todas esas personas.

El gobierno decide quién es el padre

Además de todos estos sentimientos inesperados, la redefinición del matrimonio tendrá consecuencias legales de gran alcance. Los tribunales están otorgando derechos de paternidad a individuos que no son ni padres biológicos ni padres adoptivos: vamos a llamar a estas personas los “no-padres”. Los tribunales y hasta algunos parlamentos están otorgando derechos de paternidad a no-padres, mientras que personas que responden a lo que es un padre están viendo disminuidos sus derechos de paternidad porque una vez tuvieron una relación sexual con alguien.

Para hacer esto, el Estado debe establecer indicios varios para determinar si la persona realmente merece el estatus de “padre de hecho”. El tribunal termina por escudriñar los detalles minuciosos de la vida en familia para determinar si la persona reúne todos los requisitos para ser un padre de hecho.

Seamos claros: la alternativa al principio biológico para determinar la paternidad es que el gobierno decida quién es el padre. En lugar de simplemente registrar la paternidad, el Estado la determinará, no solo en casos excepcionales sino como algo rutinario. Esto es lo que acabará significando “que el Estado no se meta en asuntos de matrimonio”.

En pocas palabras, redefinir el matrimonio como unión de dos personas en lugar de unión de un hombre con una mujer echa por la borda tres principios fundamentales: primero, el principio de que los niños tienen derecho a una relación con ambos padres; segundo, el principio biológico para determinar la paternidad; y tercero, el principio de que el Estado reconoce la paternidad, pero no la asigna.

No son cambios insignificantes. Hay que tener en cuenta que estas inquietudes no implican que alguien no sea digno del matrimonio, no hacen a nadie un “ciudadano de segunda clase”, y no menosprecian a nadie. Al cambiar la ley del matrimonio se cambia para todos, y se crean incentivos que pueden afectar el comportamiento de todos. Redefinir el matrimonio es un experimento social radical.

En Fadep afirmamos que el matrimonio es la institución basada en la unión conyugal del hombre y la mujer. Cualquier otra unión diferente a aquella, puede denominarse jurídicamente de cualquier forma menos matrimonio. El respeto a la libertad e igualdad se basan en principios de orden natural y conforme a un tratamiento jurídico en el cual las personas se encuentran bajo las mismas condiciones y situaciones. Todas las personas tienen los mismos derechos para casarse, siempre y cuando cumplan con los requisitos establecidos dentro de la legislación. Por lo tanto el reconocer jurídicamente a las uniones entre personas del mismo sexo como matrimonio, no constituye un derecho humano.

Fuente: Mercatornet

El 8 de abril de 2011, Aceprensa publicó un artículo sobre los resultados del censo de 2010, el cual revela que la población de EE.UU. es de 308,7 millones, con un aumento del 9,7% respecto a los 281,4 millones del anterior censo en 2000.  Este aumento se debe a que las minorías, que representan el 46.5% de la población de menos de 18 años (hispanos, asiaticos y negros), aportaron un 79% del aumento de la población en la decada pasada.

El mayor crecimiento corresponde a los hispanos, cuya tasa de natalidad está por encima de la de los blancos no hispanos, en gran parte porque la población blanca está envejeciendo y proporcionalmente tiene menos mujeres en edad de concebir.

La edad media de la población es de 36,8 años, pero la de los blancos (41 años) es la más elevada, por encima de la de los hispanos (27), los negros (31) y los asiáticos (35).

En consecuencia, los blancos son ahora una minoría entre la población joven de diez estados, incluida Arizona, donde se ha aprobado una polémica ley contra la inmigración ilegal.

Con respecto al envejecimiento poblacional, en EE.UU. el porcentaje de personas mayores de 65 años (un 13%) es inferior al de la mayoría de los países desarrollados, y su población envejece a un ritmo más lento. Japón tiene la población más envejecida, con un 22,6% de mayores de 65 años, seguida por Alemania e Italia, por encima del 20%. En Europa occidental y central, la mayoría de los países están por encima del 15%.

Tanto los países desarrollados como los subdesarrollados deben tomar estos datos como una advertencia. Para el caso de los primeros, la migración sin duda representa una ayuda para enfrentarse a los problemas que suscitan los bajos índices de natalidad, pero ello es solamente una solución a corto plazo que no beneficiara su futuro.  Para los segundos dicha migración representa un problema cuando ya ha comenzado a notarse un decenso en la población y los jóvenes que hay migran a otros países en busca de mejores oportunidades.

Tras cuatro días de debate la Cámara votó, con 235 votos a favor y 189 en contra, el presupuesto del gasto público para el actual año fiscal.  Uno de los recortes más polémicos es el negar fondos a la reforma sanitaria  impulsada por el presidente de E.E.U.U., Barack Obama, en marzo de 2010, negación que  incluye la prohibición de proveer de fondos  a cualquier organización que preste servicios de aborto.

Esto es un paso hacia adelante por la defensa de la vida desde el momento de la concepción,  ahora toca  esperar que dicha votación sea ratificada y luego pase al Senado para ser definitivamente aprobada.  Mientras tanto la entidad Planned Parenthood se ha manifestado en contra, aludiendo que es un claro ataque a la misma por parte de los repúblicanos.

Los fondos del gasto público de un país deben estar destinados a favor de la persona humana y no en su contra, deben ir encaminados al bien común, y el proveer fondos a entidades que promueven el aborto, se aleja totalmente de ello.

Los autores del estudio analizaron el impacto que ha tenido el momento de inicio de las relaciones sexuales, en el matrimonio. En la investigación  participaron 2,035 personas, las cuales fueron divididas en tres grupos: los que tuvieron relaciones sexuales durante el primer mes de iniciar su vínculo afectivo (776), los que tuvieron relaciones sexuales después del primer mes y antes de cumplir dos años de noviazgo (923), y los que esperaron hasta el matrimonio (336) para tener relaciones sexuales.

Los involucrados participaron en una popular evaluación en línea llamada “RELATE”. A partir de la base de datos de la evaluación, los investigadores seleccionaron una muestra diseñada que coincidiera con los datos demográficos de los matrimonios estadounidenses.

El estudio demuestra  que entre los beneficios que gozan quienes esperaron hasta el matrimonio para tener relaciones sexuales, comparados con aquellos que lo hicieron desde el inicio de su relación, se encuentran un porcentaje superior de estabilidad en la relación y mejor comunicación entre ambos.

Para Dean M. Busby, uno de los coautores del estudio, precipitarse en la intimidad puede impedir la felicidad conyugal porque en muchos casos la prontitud de las relaciones sexuales lleva a las personas a casarse aún siendo incompatibles porque se sienten comprometidos en un vínculo complejo que no saben cómo romper.

El estudio sugiere que el inicio temprano de las relaciones sexuales no determina el fracaso matrimonial pero puede dar lugar a “matrimonios más frágiles”.

FADEP considera que el matrimonio es la forma más valiosa de unión humana y es, por lo tanto, un valor central para la sociedad, siendo necesario construir familias fuertes sobre matrimonios sólidos, ya que ello beneficia y ayuda al desarrollo social.

En el informe ” Del control de natalidad al Genocidio“, elaborado por el médico español, Alfredo Embid, coordinador de la Asociación de Medicina Alternativa de España, se consigna que dichos experimentos fueron implementados por Estados Unidos en países subdesarrollados, como una política de control de natalidad.

Según la documentación, el procedimiento se hizo por medio de la esterilización química, la cual consistía en inyectar en el útero un fármaco denominado paraformaldehído, el cual produce una grave inflamación del endometrio que llega a bloquear la entrada de las trompas de Falopio. En ese proceso se les extraía el útero a diferentes intervalos para ir observando clínico-patológicamente el avance de la cicatrización y comprobar el éxito de la esterilización, sin que las pacientes tuvieran conocimiento de lo que realmente se les hacía, se lee en el documento.

El informe también denuncia como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, entre otras agencias internacionales proporcionan ayuda financiera a los gobiernos de países  en desarrollo, si son capaces de llevar a cabo las políticas demográficas dictadas por estos organismos.

El Doctor Carlos Gehlert Mata, ministro de Salud durante el gobierno de Vinicio Cerezo, en 1986 asegura que antes de llegar al ministerio tuvo conocimiento sobre estos experimentos y conoció que fueron realizados en Guatemala antes de la década de los ochenta. “Este problema es una irresponsabilidad y una supuesta política de Estado, que puede considerarse como criminal. Esto viola no solo principios éticos y morales, sino también los derechos humanos de las personas utilizadas para el experimento; es inadmisible lo que se hizo y no se pueden volver a repetir semejantes hechos en Guatemala”.

Guatemala no cuenta con una ley que tipifique como delito el uso de humanos para experimentos; sin embargo, la Corte penal internacional habla de que la esterilización forzada es considerada “crimen de lesa humanidad”.

Ante este contexto, cabe preguntarse ¿dónde queda el respeto a  la democracia, a la libertad y al derecho a la vida por parte de los organismos internacionales? cuando son ellos mismos quienes quieren imponer políticas que atentan contra la persona humana y su dignidad.

La normativa internacional vela por la protección de los derechos humanos, y es necesario que los tribunales internacionales se pronuncien al respecto para sancionar a estas organizaciones que atentan contra los derechos de la persona.

Recientemente, FADEP publicó un artículo en el cual se daba a conocer un estudio que reportaba que la mayoría de mujeres que han concluido una carrera universitaria han sido madres hasta el matrimonio, frente al porcentaje de niños que nacieron fuera de matrimonio, muchas de las madres ni siquiera han terminado el bachillerato.

Este nueva publicación reitera lo anterior e indica que las mujeres con educación superior también optan más por el matrimonio y se quedan en esas relaciones más tiempo.  Se evidencia un cambio de mentalidad a favor del matrimonio, que significa que las creencias religiosas y la fe en el matrimnonio son ahora un estilo de vida para las personas con educación superior.

Según el sociólogo, W. Bradford Wilcox, editor de este reporte,  “el matrimonio juega un papel clave en la seguridad y el bienestar de los niños. Los estudios muestran que los niños tienen mayores probabilidades de prosperar si son criados en un hogar con un matrimonio integrado por sus propios padres”.

De acuerdo con Wilcox, este estudio es el primero en referirse a las causas de la “notada aversión por el matrimonio en los estadounidenses promedio” y revela que los cambios en las actitudes respecto a matrimonio, el alza en el desempleo y menores prácticas religiosas son algunas de las causas que provocan la aversión.

Para conocer más sobre este estudio, hacer click aqui.

El artículo menciona que la fecundidad en los países desarrollados está en una media de 1,7 hijos por mujer y no llega al umbral de sustitución de generaciones (2,1 hijos). Algunos ejemplos son Canadá (1,7), Rusia (1,5), España (1,41), Italia (1,4) o Japón (1,5). Solo se acercan a la tasa de reemplazo Irlanda (2,1), Estados Unidos (2), Francia (2) y Noruega (2).

Este hecho dará lugar a que en los próximos años  haya un desequilibrio peligroso entre la población activa y los retirados. Según estimaciones del Population Reference Bureau, la tasa de dependencia (personas de 15-64 años dividido por número de jubilados) pasaría de 4 a 2 trabajadores por pensionista en 2050.

Para paliar este problema, algunas compañías de Estados Unidos ofrecen facilidades a sus empleados para que sigan trabajando después de la edad legal del retiro. Según el Ministerio de Trabajo, uno de cada seis norteamericanos de 65 o más años sigue trabajando; lo que supone un aumento notable respecto hace una década, cuando sólo lo hacía uno de cada ocho. En total, en Estados Unidos hay 6 millones de personas con más de 65 años que siguen activos, frente a los 3 millones que lo estaban en 1980.

El invierno demográfico es un factor determinante que afecta todos los ámbitos de la sociedad. Hoy en día, se le da mayor prioridad al calentamiento global, dejando a un lado las graves consecuencias que trae consigo la implementación de políticas de control de natalidad y la anuencia de las mujeres a tener hijos. Los Estados deben buscar medidas para dar solución a estos problemas y una de ellas debe ser el crear políticas en favor de la población y la familia, lo cual general mayor desarrollo social.

El Population Reference Bureau ha publicado este importante estudio, cuyo autor es Mark Mather, vicepresidente asociado de Programas nacionales en el Population Reference Bureau. Un resumen del mismo puede ser descargado en el sitio del PRB.

Traducido de Pew Research Center for People and the Press, 49% – Homosexuality and Morality