Según el cientifico, a diferencia de otras revisiones, en la actual, la estimación se realiza a más de 50 años y es significativamente más alta que la anterior, que preveía un máximo de 9.150 millones hacia mitad de siglo. Ahora para 2050 se prevén 9.300 millones sin disminución posterior. Entonces,  si en “la actualidad las tasas de fecundidad son ligeramente más bajas que las establecidas en las anteriores estimaciones”, la pregunta es ¿por qué “se proyectan ahora tasas de crecimiento significativamente más altas que hace dos años”?

El informe aun no se ha hecho público, pero Naciones Unidas avanzo en comentar algunos datos. Ante la respuesta de Fred Pearce, la ONU ha argumentado que los datos reflejan “una revisión al alza de las previsiones de fecundidad”. Sin embargo, como se encarga de recordar este científico, esa revisión no tiene en cuenta que las tasas están bajando rápidamente.

La diferencia entre las estimaciones anteriores y la actual responde, según el autor, a una decisión que no está basada en pruebas empíricas. En este sentido, hay que tener en cuenta que en las proyecciones demográficas a largo plazo se utiliza una variante media convergente. “Durante muchos años –explica Pearce– los demógrafos creían que la fecundidad mundial se dirigía inexorablemente a la tasa de reemplazo de los países desarrollados (2,1 hijos por mujer)”.Sin embargo, las tasas de fertilidad en los últimos treinta años han caído en gran parte del mundo, sobre todo en los países desarrollados, lo que ha obligado a modificar el valor de la media utilizada.

Como indica Pearce, la división de la ONU encargada de los análisis demográficos decidió en 2003 que la variante media debería situarse en 1,85. “Se trataba de un compromiso –cuenta Pearce–. Algunos argumentaban a favor de mantener el 1,6, mientras que otros querían conservar el 2,1. Este último grupo pensaba que una estimación a la baja enviaría el ‘mensaje equivocado’ de que ya no teníamos que preocuparnos por el aumento de la población”.

Así, mientras en las últimas revisiones demográficas se utilizó una variante media convergente de 1,85, para la proyección demográfica de 2011 la ONU ha vuelto al 2,1. Según esto, se prevé “que en los países con tasas de fecundidad más altas, éstas se reducirán hasta el 2,1, no menos, mientras que los que tienen niveles más bajos aumentarán su nivel hasta llegar al de reemplazo”.

Para Pearce, sin embargo, no existe ningún dato empírico que justifique el cambio de valor de la variable. Pese a ello, la ONU insiste en que sus nuevas previsiones son más verosímiles, ya que se ha optado por un enfoque “más probabilístico”. El análisis se basa en la idea de que a largo plazo las tasas de fecundidad alcanzarán el nivel de reemplazo, pero como las tendencias demográficas impugnan esta suposición, Pearce concluye que se trata de una decisión política.

Pero ¿por qué resultan tan relevantes en términos políticos estas estimaciones? “Los planes para hacer frente a una colección cada vez mayor de problemas mundiales –en concreto, el cambio climático y la política alimentaria– se basan en las proyecciones demográficas que realiza la ONU”. Y si, teniendo en cuenta los datos anteriores, los expertos dudaban de la posibilidad de alimentar a 9.000 millones de personas, las dudas ahora se multiplicarán. La existencia de una posible bomba demográfica justificaría en último término algunas políticas antinatalistas.

La realidad, sin embargo, ofrece un aspecto diferente, según Pearce, para quien la bomba demográfica está completamente desactivada a juzgar por las tasas de fecundidad. “Las mujeres de hoy tienen la mitad de hijos que sus abuelas. La fecundidad mundial ha disminuido de 4,9 hijos por mujer en la década de los sesenta a una tasa que se estima en 2,45 para el periodo 2010-2015, por debajo del 2,49 augurado hace dos años”.

Además de que se ha reducido drásticamente la mortalidad infantil, otros factores explican que las mujeres de hoy tengan menos hijos. Y aunque la caída de las tasas no trae inmediatamente una reducción de los nacimientos en términos absolutos, debido al gran número de personas pertenecientes a la generación del baby boom, “a medida que esta generación envejece y si las tasas de fecundidad siguen disminuyendo”, según Pearce, “el crecimiento de la población debe decaer y podría entrar en declive”, hipótesis que no es tenida en cuenta en las últimas predicciones de la ONU.

Como queda evidenciado de nuevo, las estimaciones demográficas de Naciones Unidas son más un análisis político que un prueba con base real. No hay indicios de que estemos viviendo una explosión demográfica, sino todo lo contrario, más parece que el descenso de la población es cada vez más palpable. Naciones Unidas y la comunidad internacional a favor del control poblacional, promueven la idea de que “somos pobres, porque somos muchos” como el problema del crecimiento económico, y no ataca el problema de la pobreza desde una solución más humana, utilizando equitativa y eficazmente los recursos que si son muchos y satisfacen a la población en su totalidad.

Fuente: Aceprensa

En estos países la preferencia por tener hijos hombres es cada día más común, debido a que “los hombres tienen alta capacidad de trabajo y, normalmente, son los que adquieren la responsabilidad de cuidar a los familiares enfermos y mayores”, argumentó el Centro de Salud y Desarrollo Internacional del  University College London (Inglaterra). El aborto selectivo es utilizado con frecuencia, pues los padres saben con anticipación el sexo de sus hijos, y si es niña deciden a acudir al mismo.

En un artículo publicado por ACEPRENSA, se advierte que esta  situación es conocida desde hace algún tiempo y ya en otras ocasiones se ha llamado la atención sobre el desequilibrio entre el nacimiento de varones y de mujeres. La ratio normal es de 105 varones por 100 mujeres, pero en Corea del Sur la proporción se sitúa en los 125 niños y en algunas regiones de China llega hasta 130. En India se repiten los mismos números que en Corea, aunque el desequilibrio se localiza en las regiones del norte del país, mientras que las del sur mantienen la ratio natural.

En el año 2007, el director de la Comisión Nacional de Población y Planificación Familiar de China, Zhang Weiqing, admitió en un declaración a la prensa, que el desequilibrio social de género estaba relacionado con la política familiar de China. También en ese año, la revista británica The Lancet estimaba en 2007 que la brecha entre varones y mujeres se situaba en 43 millones. Aludía entonces a casi 100 millones de niñas “perdidas” o “no nacidas”, la mayor parte en China (50 millones) y en India (43 millones); pero también en Corea del Sur, Pakistán, Afganistán o Nepal.

Para contrarrestar esta situacion se han comenzado a implementar políticas para disminuir este desequilibrio demográfico. Por ejemplo, en China se han introducido cierta flexibilidad en la política del hijo único, y en India y Corea se han establecido leyes que impidan conocer el sexo del niño antes de su nacimiento. Sin embargo, ello aún no es suficiente.

Es evidente que la politicas de control natal no benefician a la población ni a la familia, y en consecuencia no benefician a la sociedad.  Bajo el argumento de evitar la “sobrepoblación”  para disminuir la pobreza, nos desviamos de lo verdaderos poblemas. El control natal no es la solución y lo único que se ha logrado con ello es atentar contra los derechos humanos como el derecho a la vida (aborto) y la libertad (anticoncepción, preservativos y esterilizaciones), pues se le impone a los padres una cultura en la cual el Estado es quien decide cuanto hijos han de concebir.

En 1980 fue impuesta en  China  una orden gubernamental con el objeto de reducir la tasa de fertilidad, la cual se denomino la política del hijo único (OCP, por sus siglas en inglés).

El 25 de septiembre de ese año, el Partido Comunista de China ordenó a sus miembros y a los de la Liga de la Juventud Comunista que tuvieran sólo un hijo, norma que fue después fue aplicada a toda la población nacional. Hoy, treinta años más tarde, comienzan a verse las consecuencias de la misma.  Aquella política que fue aplaudida en aquél momento, hoy busca ser enterrada. El gobierno chino está estudiando la posibilidad de replantear la política de control demográfico, debido a sus efectos negativos, como el envejecimiento de la población, los abortos selectivos y el abandono de niñas por familias que prefieren tener un hijo varón, lo cual trajo consigo otros problemas como el tráfico de bebes,  la desigualdad entre el hombre y la mujer, entre otros.

La política del hijo único fue implementada con el objeto de reducir la pobreza y los problemas ambientales. Según el profesor de Sociología de la Universidad de California, Wang Feng, quien ha publicado varios artículos criticando tal política, afirmó que la implementación de la misma  es inútil en cuestiones de recursos o ecología porque la población no es el problema. (Para conocer más acerca del análisis de Wang Feng sobre la política del hijo único, hacer clic aquí).

China se convertirá en el primer país viejo de la historia, lo cual provocará que la mano de obra joven sea escasa y la diferencia entre población productiva y mantenida, sea muy alta, superando esta última a la primera.

Recientemente, FADEP publicó un artículo en el cual hace referencia al anuncio que hizo la Asociación de la Población de China (PRCh), en el cual se dio a conocer que en el 2015 China enfrentará su primer problema de envejecimiento poblacional. La tasa de ciudadanos comprendidos en el grupo de 15 a 59 años llegará a su pico para luego disminuir lentamente. Weng Fang afirma que los cambios demográficos marcan solo el inicio de la crisis, que más adelante será más difícil de mitigar si no se toman medidas ahora.

Está situación es un ejemplo para todos aquellos países en vías de desarrollo, que muchas veces son criticados por su aumento demográfico. En el año 2007, FADEP publicó el estudio “Determinantes del Crecimiento Económico, Población y Familia: el caso Guatemala”, en el cual se demuestra como la población influye positivamente en el crecimiento económico de la sociedad.

-El demógrafo francés Hervé Le Bras dijo “no hay fundamento científico para afirmar que la población actual es demasiada”.

-No importa el número o la cantidad de personas que habitan en este planeta sino la calidad de vida que tengan.

-En la región [Latinoemérica] hay tres fenómenos: la urbanización, el tema de la distribución espacial (vinculado a dónde están yendo los asentamientos precarios), y el envejecimiento. Empezamos a tener ya poblaciones sumamente envejecidas en Uruguay, Argentina y Cuba, comparables con países europeos. Están casi por el nivel de fecundidad de reemplazo, 2.1 hijos. Guatemala no, pero a lo mejor en unos 30 ó 35 años.

-Yo soy de España, un país de viejos y no creo que esto sea motivo de orgullo, es sólo nuestra realidad. Que haya avances en la salud y en la esperanza de vida sí que es un motivo de orgullo, ahora que a largo plazo no haya reemplazo, ¿qué pasará en términos productivos? ¿Dónde está su fuerza laboral y quién va a garantizar la protección social de todas estas personas? En Uruguay, por ejemplo, tienen menos población activa y cada vez más población jubilada, mayores de 65 años. Estos países han empezado a establecer sistemas de protección social, a hablar de pensiones. Este escenario puede parecer distante en el caso de Guatemala, pero es a lo que la ciudadanía y el país debe aspirar.

-En países como Guatemala, con una estructura etaria joven, es de aprovechar ese bono demográfico donde más del 50 por ciento de su población está en edad productiva.

Dos de los editores de la revista, Desrochers Pierre y Christine Hoffbauer remontan la historia intelectual de La Bomba de la Población a dos best-sellers olvidados de 1948, Nuestro planeta saqueado de Fairfield Osborn y Camino a la supervivencia de William Vogt. Estos libros lanzaron un renacimiento del maltusianismo en los años 50 y ejercieron una gran influencia en Ehrlich. Sin embargo, señalan que el efecto de estos libros se debió a la exageración, datos erróneos y predicciones alarmantes. ¿Suena?

“… lo único que realmente diferencia La Bomba de la Población de otros escritos contemporáneos sobre el supuesto problema población-recursos es su tono emocional y alarmista. Parece difícil negar que este hecho fue la principal lección aprendida por la generación actual de ambientalistas del éxito de los escritos de Ehrlich… “

Otro artículo, de Paul Dragos Aligica, un investigador senior en el Mercatus Center en la Universidad George Mason, evalúa la contribución del difunto economista Julian Simon, el más tenaz oponente de Ehrlich. Simon siempre insistió en que suponer que existen límites absolutos para el crecimiento es absurdo, pero Aligica muestra que él también tenía inquietudes de índole moral:

“… En última instancia, sus opiniones estaban arraigadas en profundas convicciones morales. Simon estuvo siempre deseoso de denunciar el anti-humanismo de los que piensan que ‘las personas más pobres en esta generación hacen más pobres a otras en esta y futuras generaciones’, que la vida humana importa menos que la de los animales, o que los seres humanos son el cáncer de la Tierra.”

Un largo y bien documentado artículo de Indur M. Goklany, co-editor de la revista,titulado “¿El incremento de la población, la riqueza y la tecnología ha empeorado el bienestar humano y ambiental?”, responde la pregunta en forma negativa.

“Contrariamente a los temores neo-maltusianos, la población no está creciendo de manera exponencial. En segundo lugar, desde una perspectiva histórica, la alimentación, la energía y los materiales son más baratos hoy de lo han sido en la mayor parte de la historia humana. En tercer lugar, a pesar de un crecimiento sin precedentes de la población, la riqueza , el consumo y el cambio tecnológico, el bienestar del ser humano nunca ha sido mayor, y en el siglo pasado este avanzó con independencia de si las tendencias en la calidad del medio ambiente fueran buenas o malas.”

Sin embargo, la revista no rechaza a Paul Ehrlich. En “La Bomba de la Población revisada”, él y su esposa Anne insisten en que su mensaje fundamental era y es correcto. “Tal vez la falla más grave en La Bomba de la Población es que fue demasiado optimista sobre el futuro”, dicen. Y concluyen:

“Creemos que, con todas sus arrugas, La Bomba logró exactamente lo que esperábamos: alertó a la gente sobre la importancia de las cuestiones ambientales y trajo los números al debate sobre el futuro de la humanidad. Por lo tanto, fue un éxito, y estamos orgullosos de la misma.”

*Traducción de “40 Years Later, Was “The Population Bomb” a Damp Squib?”, por Michael Cook en Demography is Destiny

Brendan O’Neill

En el Día Mundial de la Población, el sábado 11 de julio, diversos órganos de las Naciones Unidas tratarán de convencernos de que el crecimiento de la población es la causa de gran parte de la crisis económica y ambiental del planeta. A continuación, publicamos la traducción de una charla dada por el editor de Spiked, Brendan O’Neill, en Londres el 3 de julio, en la que argumentó contra todos los intentos de frenar el crecimiento de la población humana.

Hoy quiero afirmar que no debe haber absolutamente ninguna limitación al crecimiento de la población, y ningún intento de engatusar, coaccionar o convencer a las personas a tener menos hijos. Espero que en mi vida la población humana en la Tierra llegue a las decenas de miles de millones, y no será un problema si, en el futuro, se eleva a cientos de miles de millones.

La razón por la que digo esto es porque nuestras actitudes sobre la población fundamentalmente reflejan nuestras actitudes hacia la inventiva humana. El debate sobre la población a menudo se viste con ropajes demográficos y científicos, pero en realidad se trata de una cuestión política, que refleja diferentes actitudes políticas. Su posición sobre la población de hoy nos dice mucho sobre su posición sobre la idea de progreso, de civilización, y de la propia humanidad.

Vale la pena preguntarse qué impulsa al lobby del control de y reducción de la población. Estas personas han estado con nosotros durante algunos siglos, y sus argumentos han cambiado con el tiempo.  Para uno de los primeros alarmistas de la población, Thomas Malthus en el siglo XVIII, el principal problema es que si demasiadas personas nacieran no habría suficiente comida para alimentarlos. Malthus subestimó enormemente la capacidad de la sociedad industrial para crear más y más alimentos.

A comienzos del siglo XX hubo una racha de argumentos raciales y eugenésicos a favor de la reducción de la población: unos afirmaban que había muchos africanos y asiáticos, que podría debilitar el poder de las naciones europeas.

Más recientemente, el lobby de control de la población ha adoptado argumentos ecologistas. Ahora dicen que la sobrepoblación está exigiendo demasiado de la Madre Tierra, utilizando todos sus recursos y provocando la destrucción de su biodiversidad. Algunos verdes incluso se refieren a los seres humanos como “la peste en el planeta” y un “organismo patógeno”. En otras palabras, la humanidad es una enfermedad del planeta Tierra.

El hecho de que la presentación de los argumentos del lobby de reducción de la población puede cambiar de modo fundamental con el tiempo, mientras que la creencia central en “demasiada gente” siga siendo el mismo, demuestra que realmente se trata de un enfoque político en la búsqueda de una justificación científica o social. Se trata de un perjuicio existente, sostenido por determinado tipo de personas, que buscan a su alrededor para obtener la última moda o algunas ideas respetables para vestirse su prejuicio.

Es hora de que cuestionemos o que demolamos algunas de las ideas supuestamente respetables de que se revisten los maltusianos. Hay tres áreas en particular que quiero analizar: la cuestión de los recursos, la cuestión del espacio y la idea de que los números so la causa de la pobreza y la indigencia.

En primer lugar sobre los recursos: el argumento frecuentemente formulado por los maltusianos es que hay una cantidad fija, limitada de recursos en esta bola de gas y agua que llamamos Tierra, y que si la población humana alcanza un cierto número esos recursos se acabarán.

Esta es una muy falsa idea de lo que es un recurso.  Hay poco que sea limitado acerca de los recursos. La cuestión de lo que es un recurso y lo que no es un recurso cambia con el tiempo, dependiendo del nivel de desarrollo alcanzado por cada sociedad humana.

Algunos recursos no son numéricamente mensurables; tienen una historia y un futuro. Por ejemplo, durante gran parte de la historia humana los océanos se consideraban un terrible obstáculo. La gente los miraba como barreras, como el imprevisible destructores de las comunidades humanas; lo más que se atravían a hacer era vivir en las costas de los mares y océanos. Pero cuando el hombre llegó a un nivel más alto de desarrollo tecnológico y social, en realidad desde el siglo XVI en adelante, los océanos llegaron a ser vistos como un medio de transporte y un pozo profundo de recursos.  Hoy viajamos a través de los océanos y obtenemos valiosos recursos de ellos, como peces y petróleo.

Del mismo modo, el carbón se había visto como el recurso clave para las sociedades industrializadas occidentales. Ahora es visto como menos importante.  Sin embargo, sigue siendo importante para una sociedad en desarrollo como China. La naturaleza de ese recurso ha cambiado. Asimismo, durante gran parte de la historia de la humanidad, el uranio no fue un recurso importante. Era muy poco lo que la gente podía hacer con el uranio. Antiguas comunidades humanas, que se remontan a 2.000 años, lo utilizaban para para hacer que el vidrio luciera más amarillo. ¡Eso era todo! Hoy en día, con nuestro potencial era nuclear, el uranio puede ser utilizado para crear grandes cantidades de luz y dotar de energía a ciudades enteras.

Los recursos no son algo fijo; su descubrimiento y uso depende de la naturaleza de la propia sociedad. ¿Quién sabe lo que se considerará un recurso en el futuro? ¿Quién sabe cuánto más podemos impulsar el uso de uranio o cuándo vamos a descubrir otros elementos que también pueden transformar la existencia humana?

Sobre el espacio, simplemente no es cierto que la Tierra esté sobrepoblada, como a menudo se puede escuchar argumentar a los maltusianos. Los seres humanos habitan sólo diminutas partes de este planeta.

Tome como ejemplo el Reino Unido. Mucha gente, de los ecologistas al Partido Nacional Británico, describen Gran Bretaña como hacinada, con demasiada gente, demasiados inmigrantes, muchos pandilleros, o lo que dicte su perjuicio.

De hecho, sólo un siete u ocho por ciento de Gran Bretaña está «asentada» – es decir, sólo alrededor de siete a ocho por ciento es ambiente construido. Cuarenta y seis por ciento de la tierra de Gran Bretaña se utiliza para la agricultura, el 29 por ciento es semi-natural, y 11 ó 12 por ciento es de bosques. Hay mucho más espacio en Gran Bretaña para más personas, si fuéramos serios en la construcción de nuevas ciudades de todo el país.

A escala mundial, un escritor norteamericano ha calculado que todos los seres humanos en la Tierra caben en la ex Yugoslavia, donde se podría vivir muy cómodamente.  No estamos ni remotamente hacinados en este planeta.  Con visión correcta y determinación, y con una visión de los recursos no como cosas finitas que no nos pertenecen sino como elementos que deberíamos explorar y explotar, se podría multiplicar la actual población mundial cómodamente cien veces más.

Luego está la idea de que los números son la causa la pobreza o la indigencia. Esto no sólo es incorrecto, sino también uno de los más argumentos más venenosos del lobby maltusiano. Algunos de los lugares más poblados del mundo – por ejemplo, California – son ricos, sanos y felices, mientras que algunos de los lugares de más baja densidad de población – por tomar un ejemplo europeo: Irlanda – siguen siendo relativamente pobres y dependientes en gran medida de la ayuda europea. Un lugar muy poblado como Manhattan pueden prosperar, mientras que partes de Sudán, con un número relativamente pequeño de personas, sufren la pobreza y el hambre.

La tontería de centrarse en las cifras por sí solas se puede ver si usted toma un ejemplo histórico, como la hambruna irlandesa de la patata en la década de 1840: uno de los primeros dramas humanos, cuando en general se sostenía que la superpoblación era el problema. Muchos dijeron que dos millones de personas murieron de hambre, porque había demasiada personas e insuficientes patatas: matemáticas simples. De hecho, esta visión hace caso omiso de los poderosos factores políticos y sociales que contribuyeron a la hambruna: no eran los niveles de población de Irlanda, sino su estatus de colonia británica lo que causó la intensificación de la hambruna.

Hoy en día, también, los que sostienen que las muertes por hambre y pobreza son causadas por la sobrepoblación están logrando que la sociedad distraiga la atención de las acciones de los gobiernos que son incapaces de llegar a la solución de los graves problemas de desarrollo. Están siendo eficaces en echarle la culpa a la fecundidad de la gente por el hambre y a miseria. La costumbre de presentar los problemas sociales como desastres demográficos es una de las tendencias más retrógradas del debate público contemporáneo. Y esta es la fatal distracción del maltusianismo: desvía la atención de la gente de los argumentos y visiones para modernizar la sociedad hacia la supuesta solución total de reducir la población.

Por lo tanto, si los recursos y el espacio son argumentos sin sentido, y el argumento superpoblación-igual-a-pobreza  es una gran distracción, ¿qué es lo que impulsa la visión controladora? Yo diría que lo que realmente es finito no son los recursos, sino la fe maltusiana en la humanidad. Es ella la que se está acabando y secando.

Para ellos, otro ser humano no es nunca algo más que “otra boca que alimentar”. “Cada año, en África hay 10 millones más de bocas que alimentar”, sostienen. Sin embargo, los seres humanos no son simplemente bocas, consumidores de los recursos biológicos, sino que también son descubridores de los recursos, creadores de recursos, constructores de comunidades, ciudades e historia. Un ser humano no es sólo una boca que debe ser llenado, sino un cerebro que puede pensar y un par de manos que pueden trabajar. Los maltusianos de hoy tienen la temeridad de presentar sus propia finita fe en las personas como algo científico, a pesar de que sus “hechos” no cuadran: Malthus estaba equivocado cuando dijo que las personas morirían de hambre como resultado de un crecimiento de la población que sobrepasaría la producción de alimentos; y así fue como los controladores de la población de la decada de 1970 predijeron que las hambrunas masivas barrerían el populoso Tercer Mundo y aniquilarían a millones de personas.

Si quiere saber lo que realmente motiva a los maltusianos, detrás de toda la ciencia y los grandes números, considere las palabras de uno de los más conocidos alarmistas contemporáneos de la población, Paul Ehrlich, profesor de estudios de población en los Estados Unidos y patrón del Nivel Óptimo de la Población. En la década de 1970, presentó diversas teorías acerca de los niveles de población. Y en 1971, durante una visita a Nueva Delhi, que escribió el texto siguiente:

“Las calles parecían vivas con la gente. Gente comiendo, gente lavando, gente durmiendo. Personas visitando, discutiendo, gritando. Personas metiendo sus manos a través de la ventana del taxi, suplicando. Personas defecando y orinando. Personas trepando a los buses. Personas cuidando animales. Gente, gente, gente. A medida que nos trasladábamos lentamente a través de la multitud, el polvo, el ruido, el calor y los incendios de la cocina daban a la escena un aspecto infernal.  ¿Podríamos llegar a nuestro hotel …? Desde esa noche he conocido la sensación de la superpoblación.”

Eso es lo que realmente se esconde detrás del maltusianismo: no una ciencia de la superpoblación, sino el sentimiento de la superpoblación, la sensación de los propios maltusianos de que hay demasiadas “personas, gente, pueblo”, sobre todo en el polvoriento calor del Tercer Mundo. Quienquiera que piense que la gente es algo bueno, más que una amenaza, y que crea que los seres humanos podemos encontrar soluciones a nuestros problemas si aplicamos nuestra inteligencia, debe rechazar el argumento de control de la población y defender la causa de la plena libertad de elección en materia reproductiva .