Demografía

¿Quién tiene miedo de cientos de millones de personas?

overpopulation-scales¿Quién tiene miedo de cientos de millones de personas?

Brendan O’Neill

En el Día Mundial de la Población, el sábado 11 de julio, diversos órganos de las Naciones Unidas tratarán de convencernos de que el crecimiento de la población es la causa de gran parte de la crisis económica y ambiental del planeta. A continuación, publicamos la traducción de una charla dada por el editor de Spiked, Brendan O’Neill, en Londres el 3 de julio, en la que argumentó contra todos los intentos de frenar el crecimiento de la población humana.

Hoy quiero afirmar que no debe haber absolutamente ninguna limitación al crecimiento de la población, y ningún intento de engatusar, coaccionar o convencer a las personas a tener menos hijos. Espero que en mi vida la población humana en la Tierra llegue a las decenas de miles de millones, y no será un problema si, en el futuro, se eleva a cientos de miles de millones.

La razón por la que digo esto es porque nuestras actitudes sobre la población fundamentalmente reflejan nuestras actitudes hacia la inventiva humana. El debate sobre la población a menudo se viste con ropajes demográficos y científicos, pero en realidad se trata de una cuestión política, que refleja diferentes actitudes políticas. Su posición sobre la población de hoy nos dice mucho sobre su posición sobre la idea de progreso, de civilización, y de la propia humanidad.

Vale la pena preguntarse qué impulsa al lobby del control de y reducción de la población. Estas personas han estado con nosotros durante algunos siglos, y sus argumentos han cambiado con el tiempo.  Para uno de los primeros alarmistas de la población, Thomas Malthus en el siglo XVIII, el principal problema es que si demasiadas personas nacieran no habría suficiente comida para alimentarlos. Malthus subestimó enormemente la capacidad de la sociedad industrial para crear más y más alimentos.

A comienzos del siglo XX hubo una racha de argumentos raciales y eugenésicos a favor de la reducción de la población: unos afirmaban que había muchos africanos y asiáticos, que podría debilitar el poder de las naciones europeas.

Más recientemente, el lobby de control de la población ha adoptado argumentos ecologistas. Ahora dicen que la sobrepoblación está exigiendo demasiado de la Madre Tierra, utilizando todos sus recursos y provocando la destrucción de su biodiversidad. Algunos verdes incluso se refieren a los seres humanos como “la peste en el planeta” y un “organismo patógeno”. En otras palabras, la humanidad es una enfermedad del planeta Tierra.

El hecho de que la presentación de los argumentos del lobby de reducción de la población puede cambiar de modo fundamental con el tiempo, mientras que la creencia central en “demasiada gente” siga siendo el mismo, demuestra que realmente se trata de un enfoque político en la búsqueda de una justificación científica o social. Se trata de un perjuicio existente, sostenido por determinado tipo de personas, que buscan a su alrededor para obtener la última moda o algunas ideas respetables para vestirse su prejuicio.

Es hora de que cuestionemos o que demolamos algunas de las ideas supuestamente respetables de que se revisten los maltusianos. Hay tres áreas en particular que quiero analizar: la cuestión de los recursos, la cuestión del espacio y la idea de que los números so la causa de la pobreza y la indigencia.

En primer lugar sobre los recursos: el argumento frecuentemente formulado por los maltusianos es que hay una cantidad fija, limitada de recursos en esta bola de gas y agua que llamamos Tierra, y que si la población humana alcanza un cierto número esos recursos se acabarán.

Esta es una muy falsa idea de lo que es un recurso.  Hay poco que sea limitado acerca de los recursos. La cuestión de lo que es un recurso y lo que no es un recurso cambia con el tiempo, dependiendo del nivel de desarrollo alcanzado por cada sociedad humana.

Algunos recursos no son numéricamente mensurables; tienen una historia y un futuro. Por ejemplo, durante gran parte de la historia humana los océanos se consideraban un terrible obstáculo. La gente los miraba como barreras, como el imprevisible destructores de las comunidades humanas; lo más que se atravían a hacer era vivir en las costas de los mares y océanos. Pero cuando el hombre llegó a un nivel más alto de desarrollo tecnológico y social, en realidad desde el siglo XVI en adelante, los océanos llegaron a ser vistos como un medio de transporte y un pozo profundo de recursos.  Hoy viajamos a través de los océanos y obtenemos valiosos recursos de ellos, como peces y petróleo.

Del mismo modo, el carbón se había visto como el recurso clave para las sociedades industrializadas occidentales. Ahora es visto como menos importante.  Sin embargo, sigue siendo importante para una sociedad en desarrollo como China. La naturaleza de ese recurso ha cambiado. Asimismo, durante gran parte de la historia de la humanidad, el uranio no fue un recurso importante. Era muy poco lo que la gente podía hacer con el uranio. Antiguas comunidades humanas, que se remontan a 2.000 años, lo utilizaban para para hacer que el vidrio luciera más amarillo. ¡Eso era todo! Hoy en día, con nuestro potencial era nuclear, el uranio puede ser utilizado para crear grandes cantidades de luz y dotar de energía a ciudades enteras.

Los recursos no son algo fijo; su descubrimiento y uso depende de la naturaleza de la propia sociedad. ¿Quién sabe lo que se considerará un recurso en el futuro? ¿Quién sabe cuánto más podemos impulsar el uso de uranio o cuándo vamos a descubrir otros elementos que también pueden transformar la existencia humana?

Sobre el espacio, simplemente no es cierto que la Tierra esté sobrepoblada, como a menudo se puede escuchar argumentar a los maltusianos. Los seres humanos habitan sólo diminutas partes de este planeta.

Tome como ejemplo el Reino Unido. Mucha gente, de los ecologistas al Partido Nacional Británico, describen Gran Bretaña como hacinada, con demasiada gente, demasiados inmigrantes, muchos pandilleros, o lo que dicte su perjuicio.

De hecho, sólo un siete u ocho por ciento de Gran Bretaña está «asentada» – es decir, sólo alrededor de siete a ocho por ciento es ambiente construido. Cuarenta y seis por ciento de la tierra de Gran Bretaña se utiliza para la agricultura, el 29 por ciento es semi-natural, y 11 ó 12 por ciento es de bosques. Hay mucho más espacio en Gran Bretaña para más personas, si fuéramos serios en la construcción de nuevas ciudades de todo el país.

A escala mundial, un escritor norteamericano ha calculado que todos los seres humanos en la Tierra caben en la ex Yugoslavia, donde se podría vivir muy cómodamente.  No estamos ni remotamente hacinados en este planeta.  Con visión correcta y determinación, y con una visión de los recursos no como cosas finitas que no nos pertenecen sino como elementos que deberíamos explorar y explotar, se podría multiplicar la actual población mundial cómodamente cien veces más.

Luego está la idea de que los números son la causa la pobreza o la indigencia. Esto no sólo es incorrecto, sino también uno de los más argumentos más venenosos del lobby maltusiano. Algunos de los lugares más poblados del mundo – por ejemplo, California – son ricos, sanos y felices, mientras que algunos de los lugares de más baja densidad de población – por tomar un ejemplo europeo: Irlanda – siguen siendo relativamente pobres y dependientes en gran medida de la ayuda europea. Un lugar muy poblado como Manhattan pueden prosperar, mientras que partes de Sudán, con un número relativamente pequeño de personas, sufren la pobreza y el hambre.

La tontería de centrarse en las cifras por sí solas se puede ver si usted toma un ejemplo histórico, como la hambruna irlandesa de la patata en la década de 1840: uno de los primeros dramas humanos, cuando en general se sostenía que la superpoblación era el problema. Muchos dijeron que dos millones de personas murieron de hambre, porque había demasiada personas e insuficientes patatas: matemáticas simples. De hecho, esta visión hace caso omiso de los poderosos factores políticos y sociales que contribuyeron a la hambruna: no eran los niveles de población de Irlanda, sino su estatus de colonia británica lo que causó la intensificación de la hambruna.

Hoy en día, también, los que sostienen que las muertes por hambre y pobreza son causadas por la sobrepoblación están logrando que la sociedad distraiga la atención de las acciones de los gobiernos que son incapaces de llegar a la solución de los graves problemas de desarrollo. Están siendo eficaces en echarle la culpa a la fecundidad de la gente por el hambre y a miseria. La costumbre de presentar los problemas sociales como desastres demográficos es una de las tendencias más retrógradas del debate público contemporáneo. Y esta es la fatal distracción del maltusianismo: desvía la atención de la gente de los argumentos y visiones para modernizar la sociedad hacia la supuesta solución total de reducir la población.

Por lo tanto, si los recursos y el espacio son argumentos sin sentido, y el argumento superpoblación-igual-a-pobreza  es una gran distracción, ¿qué es lo que impulsa la visión controladora? Yo diría que lo que realmente es finito no son los recursos, sino la fe maltusiana en la humanidad. Es ella la que se está acabando y secando.

Para ellos, otro ser humano no es nunca algo más que “otra boca que alimentar”. “Cada año, en África hay 10 millones más de bocas que alimentar”, sostienen. Sin embargo, los seres humanos no son simplemente bocas, consumidores de los recursos biológicos, sino que también son descubridores de los recursos, creadores de recursos, constructores de comunidades, ciudades e historia. Un ser humano no es sólo una boca que debe ser llenado, sino un cerebro que puede pensar y un par de manos que pueden trabajar. Los maltusianos de hoy tienen la temeridad de presentar sus propia finita fe en las personas como algo científico, a pesar de que sus “hechos” no cuadran: Malthus estaba equivocado cuando dijo que las personas morirían de hambre como resultado de un crecimiento de la población que sobrepasaría la producción de alimentos; y así fue como los controladores de la población de la decada de 1970 predijeron que las hambrunas masivas barrerían el populoso Tercer Mundo y aniquilarían a millones de personas.

Si quiere saber lo que realmente motiva a los maltusianos, detrás de toda la ciencia y los grandes números, considere las palabras de uno de los más conocidos alarmistas contemporáneos de la población, Paul Ehrlich, profesor de estudios de población en los Estados Unidos y patrón del Nivel Óptimo de la Población. En la década de 1970, presentó diversas teorías acerca de los niveles de población. Y en 1971, durante una visita a Nueva Delhi, que escribió el texto siguiente:

“Las calles parecían vivas con la gente. Gente comiendo, gente lavando, gente durmiendo. Personas visitando, discutiendo, gritando. Personas metiendo sus manos a través de la ventana del taxi, suplicando. Personas defecando y orinando. Personas trepando a los buses. Personas cuidando animales. Gente, gente, gente. A medida que nos trasladábamos lentamente a través de la multitud, el polvo, el ruido, el calor y los incendios de la cocina daban a la escena un aspecto infernal.  ¿Podríamos llegar a nuestro hotel …? Desde esa noche he conocido la sensación de la superpoblación.”

Eso es lo que realmente se esconde detrás del maltusianismo: no una ciencia de la superpoblación, sino el sentimiento de la superpoblación, la sensación de los propios maltusianos de que hay demasiadas “personas, gente, pueblo”, sobre todo en el polvoriento calor del Tercer Mundo. Quienquiera que piense que la gente es algo bueno, más que una amenaza, y que crea que los seres humanos podemos encontrar soluciones a nuestros problemas si aplicamos nuestra inteligencia, debe rechazar el argumento de control de la población y defender la causa de la plena libertad de elección en materia reproductiva .

Deja un comentario

This blog is kept spam free by WP-SpamFree.